「思いは現実化することもあるし、現実化しないこともある」

わりと重要なことを言っているのに、あんまり評価されないな。
ほんとうは思ってないけど、儲かりそうなことをいえばいいわけか。


もし、ヘビメタ騒音が一〇年以上続かなければ、俺も、スピリチュアリズムみたいなことは言えた。親父だけなら言えるんだよ。けど、兄貴のヘビメタ騒音がずっと続くと言えなくなる。スピリチュアリズムや認知療法的な建前は、ぼくを苦しめた。「そうじゃないから」くるしいんだ。「そうじゃないから」こまっているんだというのがあった。

基本的に、個人の不幸の量というのは、差がある。これは、感じ方の問題ではなくて、「神様的な視点に立った場合そうだ」ということだ。もちろん、神様的な視点に立つことは、完全にはできないので、そういうことを想像していった場合、そういうことが言えるのではないかということだ。神様的な視点に立つということは、神様にならなければできない。『神様』ではなくて『神様的』と書いてあるわけだが、おなじだ。

主観のなかで、神様的な視点に立った場合の話をしているだけだ。これは、ぼくだけではなくて、他の人もそうだ。神様ではないのだから、ほんとうに主観を離れて、神様的な視点に立ってものを言うということはできない。

思いはすべて現実化すると言った方が、思いは現実化することもあるし、現実化しないこともあるというよりも、うける。どうしてかというと、そういうふうに言ってほしい人が大勢いるからだ。理論的な必然ではなくて、ただ単に「思いはすべて現実化する」と言ってほしいだけなのだ。

よく、イチローの話が出る。

「イチローは小さいころ、野球選手になると言った。まわりの大人は信じてくれなかった。けど、彼自身（イチロー）は信じていたので、野球選手になれた。だから、思いは現実化する。だから、あなたの思いも現実化する」
というようなことを言う。

「思うこと」が先で、結果があとだというのは、わかる。想起しなければはじまらない。しかし、小さいころ、「野球選手になる」と言ったのに、けっきょくは、野球選手になれなかったひともいる。一例を出して、「すべてそうだ」と言ってしまうところに理論的な誤謬がある。

イチロー→なれた
思いは現実化する→正しい
なので、
あなたの思いも現実化する→正しい

という理論の展開は、一例を一般化しているだけだ。
一例を出して、一般化するという方法で、まったく逆のことを言う場合について考えてみよう。


Bさんは小さいときに「野球選手になる」と言った。（事実）
Bさんは、野球選手になれなかった。（事実）
だから、思いは現実化しない。（一例を一般化）（すべてこうだ）
だから、あなたの思いも現実化しない。（一般化したあと、一例にもどる）（すべてこうだから、あなたの場合もこうだ）


理論の誤謬がわかるだろう。そして、そういう理論の展開に抵抗を感じるのではないだろうか。「Bさんはなれなかったかもしれないけど、俺はなる」とか思ったりしないだろうか。理論の展開のしかたはおなじだけど「なれた」ほうはここちよくて、「なれなかった」ほうはここちがわるいのではないかと思う。これは、たぶん、「あなたの思いも現実化する」と言ってほしいからだろう。ここちがよい場合は、理論の誤謬なんて気にしない。

「思いは現実化する」と言っているけど、「思いはすべて現実化する」と言っていることとイコールなので、「思いは現実化する」のところでいきなり、普遍的な原理について言及していることになる。「思いは現実化する」というのは「例外のない普遍的な原理」なのである。

だから、「あなたも」と次の言葉を加えることができる。

思いが現実化するかどうかは、ちょっと考えてみればわかる。

「思いは現実化することもあるし、現実化しないこともある」が正しい。
しかし、そんなことを言ったら、身も蓋もない。自分は絶対に成功すると思いたい人が、「あなたは絶対に成功する」と言ってほしくてそういう本を買うのだから、『思いは現実化する』というタイトルの本の方が『思いは現実化することもあるし、現実化しないこともある』というタイトルの本よりも売れる。

しかし、ここでいちおう考えてみる必要があることについてちょっと言っておこう。イチローはそういう本を買って読んだのだろうかということだ。イチローは「自分は絶対に野球選手になる」と思って、ひたすら、野球の練習をしたのではないだろうか。イチローのような人は、確信しているので、むだがない。そんな本を読む必要がないのである。

そういう本を読む人は、確信がたりない人なのである。そういう本を読む人は、だれかに「絶対に成功する」と言ってほしい人なのである。繰り返しになるけど、それは、「絶対に成功する」という確信がどこかで欠けているからだ。