これは、ある意味正しい。運んでくれた人に、運賃を払うのは、正しい。運んでくれた人に運賃を払わないのは、正しくない。ものが生産される過程で、いろいろな人が関わっている。関わっている人たちが、いろいろなことを、してくれている。
だから、ものにお金を払うのは、正しい。それから、ものを作ってくれた人に、感謝の気持で、お金を払うというのは、正しいことだろうと思う。
けど、ここで、倒錯してしまってはいけない。倒錯というのは、だいたい、こうこうことだ。お金がある人は、「ありがとう」をいっぱい受け取っている。お金がない人は、「ありがとう」をちょっとしか受け取ってない。という考え方におちいってしまうことだ。
行為の回数と、お金が正比例しているわけではないのだ。付加価値とか、地位というものが影響している。実際に、苦しい作業をする人よりも、仕事を右から左に移しているだけの人のほうが、はるかに多くのお金をもらっているということが、普通にある。また、競争の世界だから、前は、一行為に付き一〇〇円もらえていたものが、今では一行為に付き一銭しかもらえないということが発生する。
そうすると、一行為に付き一銭しかももらえない人は、一日中、どれだけがんばって働いても、貧乏なままになる。お金がない人になる。一行為に付き一〇〇円もらえる時代なら、お金持ちとはいえないまでも、中流の中ぐらいのお金は持てる。貧乏ではない状態でいられる。
行為数とありがとうの数が、固定相場で決まっているなら、こんなことにはならない。行為数と関係があるのは、その行為、一行為あたりの、お金（賃金）である。
払うほうが、「ありがとう」という気持ちを込めて払うのはいいけど、「お金がない人は、ありがとうと思われる回数が少ないから、お金がないんだ」と思うのは、間違っている。
あとは、原発の現場作業員より、住民を置いて逃げてしまった、原子力保安院検査官のほうが、ずっと給料が高いという問題がある。この事、一つをとってみても、「給料の高さ（収入の高さ）とありがとうの数」が一致しないということがわかるだろう。
お金がない人は、感謝される量が少ないから、お金がないのだというのは、倒錯した思考だというのがわかるだろう。あくまでも、自分が、他の人に対して、あるいは、他の人がしてくれたことに対して、感謝の気持を持つということが大切なのだ。感謝の気持として、お金を払うというのは、悪いことじゃない。
