「人のせいにしない」「人のためにつくす」とAさんが言ったとする。
Aさんは、「引き寄せ」の専門家だ。
どういうふうにすれば、引き寄せることができるようになるか……という教えのなかに「人のせいにしない」ということと「人のためにつくす」ということが、まぎれこんでいる。
「人のせいにしない」とは、聞こえがいいけど、人に対して言うときは、注意が必要だ。
これ、ほんとうに、他者の責任である場合を否定しているのである。
他者に責任がある場合を否定しているのである。これが、どういうことなのかわかっていない。
何度も言うけど、「人のせいにする」という言葉には、「本来、その他人のせいではないことを、その他人のせいにする」という意味が込められている。「その他人のせいではないこと」を「その他人のせいにすることは、たしかに、よくないことだ。避けるべきだろう。
しかし、「本来、その他人に責任がある場合」も、「その他人のせいではない」と決めつけてしまっている。
たとえば、BさんとCさんとDさんがいるとする。Bさんが、Bさんの意志で、Cさんに迷惑行為をしたとする。そして、Cさんが「Bさんに、その迷惑行為をしないように言った」とする。これは、正しい行為だ。
しかし、BさんはCさんに対して「その行為」をすることやめず、結果として、Cさんは被害を被ったとする。この場合、Bさんには「その行為をした」という責任がある。
なので、CさんがBさんの責任を追及しても、問題はない。
ところが、Dさんが、Cさんは、Bさんのせいにしていると判断したとする。だから、DさんがCさんに「人のせいにしない」と言ったとする。Dさんの見立てだと、CさんがBさんのせいにしているということになる。
しかし、Cさんは、Bさんの責任を追及しただけだ。正しい行為なのである。
だから、「Bさんに責任の所在がある場合」も「Bさんに責任の所在がない場合」もおなじだと、Dさんは考えているということになる。
Dさんは、「Bさんに責任の所在がある場合」も「Bさんに責任の所在がない場合」もおなじだと考えているので、別に、Cさんに対して、失礼なことをしたとは思わないだろう。悪いことをしたとは思わないだろう。
けど、Cさんは、不愉快な気持ちになったとする。
どうしてかというと、「ほんとうにBさんに責任がある」のに、「Cさんが、責任がないBさんのせいにした」とDさんが考えているということがCさんには、わかるからだ。
Dさんは、特に気にしていないだけど、ぬれぎぬを着せられたほうは、いやな思いをすることがある。最初から、一括思考をしているのである。
だれか（１）がだれか（２）をせめたなら、だれか（１）は、人のせいにしているという一括思考をしているのだ。 だれかがだれかをせめたなら、せめたほうは、「人のせいではないこと」を「人のせいにしている」と決めつけてしまうのである。
* * *
たとえば、Dさんが 「人のせいにしない」「人のためにつくす」ということを、ふたつともいいことだと思って、なるべく、そうしようと思っていたとする。
なるべく、自分が実行しようと思っていたとする。
「人のせいにしない」というのも、「すべては自己責任である」という自己責任論とおなじように、『自分』を対象としているのか、『他者』を対象としているのかということが、あいまいな言い方なのである。
自分を対象とした言葉なのに、いつのまにか、他者を対象としている場合がある。他者を対象としている場合は、他者に対して「勝手な決めつけをする」ということになってしまう。
その場合、「人のためにつくす」と言っているのに、人をおとしめるようなことをしているということになる。
別に、「人のためにつくす」ではなくてもいい。
たとえば、「人に親切にする」でもいい。
Dさんは、Cさんに親切にしていないのである。
むしろ、Cさんの名誉を毀損するようなことをしている。
それに、「人のせいにしない」ということを、「人をせめない」ということに置き換えると、Dさんは「Cさんが、Bさんのせいにしている」とCさんをせめている。
Dさんから見て、Cさんは他人なので、DさんはCさんに対して「人のせいにしている」と言える。
たしかに、DさんはBさんをせめてはいない。しかし、Dさんは「ほんらい、Bさんの責任ではないことを、CさんがBさんの責任だと言い、Bさんのせいにしている」と断定している。
とりあえず、DさんはCさんのせいにしている。
Dさんは「Cさんは、ほんらい、Bさんの責任ではないことを、Bさんのせいにしている」と思って……Cさんをせめている。
* * *
これだと、実際に被害を受けた場合でも、「人のせいにした」ということになってしまうのである。実際に被害を受けた人が、加害者のせいにした……ということになってしまうのである。
その場合、実際被害を受けた人が、「人のせいにする」という悪いことをしたということになってしまうのである。
* * *
ちょっと、「人のせいにした」ということから、離れて、思霊思考について考えるとする。
たとえば、のび太がジャイアンになぐられたとする。要するに、ジャイアンが、のび太をなぐったとする。思霊主義者は、「思ったことが現実化する」と思っているので、「のび太が、ジャイアンが自分をなぐると思ったから、ジャイアンがなぐったのだ」と解釈してしまうのである。
対処方法は、のび太が……「ジャイアンは自分をなぐらないと思うこと」になる。
思いが現実化するから、ジャイアンはのび太をなぐらなくなる。
ところが、ジャイアンが、また、のび太をなぐったとする。
そうすると、思霊主義者は「のび太の思い方が間違っているから、ジャイアンがのび太をなぐるのだ」とのび太の思い方のせいにしてしまうのである。
あるいは、「のび太が、強く思わなかったからダメなのだ」と「のび太の思う力」がたりなかったのだということにしてしまうのである。
引き寄せというのは、思霊思考の一種なのである。
だから、「のび太がジャイアンをひきよせた」とか「のび太が、ジャイアンがなぐってくることを引き寄せた」ということになってしまう。
引き寄せた、のび太が悪いのである。
なぐったジャイアンが悪いのではなくて、ジャイアンのこぶしを引き寄せたのび太が悪いのだということになってしまうのである。
思霊主義者は「ジャイアンが自分をなぐってくる」とのび太が、思ったから、ジャイアンが自分（のび太）をなぐるということが現実化したと考えてしまうのである。
引き寄せ信者は「ジャイアンが自分（のび太）をなぐる」と「のび太が思った」から、「ジャイアンがのび太をなぐること」を「のび太が引き寄せてしまった」と考えるのである。
けっきょく、のび太が「ジャイアンが自分（のび太）をなぐること」を引き寄せたから、ダメなんだということになってしまう。
ジャイアンが、自分の意志で、のび太をなぐったのではなくて、のび太が「ジャイアンになぐられる」ということを引き寄せたのだと（引き寄せ主義者は）考えてしまうのである。
* * *
「引き寄せようと思えば、引き寄せることができるのだから、いいことじゃないか」と思うかもしれない。
それは、カジュアルなおまじないみたいなものなのである。
「引き寄せ行為をすると、願いがかなう。自分の願いをかなえるために、引き寄せ行為をする」……。
「別にいいことじゃないか」と思うかもしれない。
しかし、引き寄せパラダイムは、その人自身には、とどまらないのである。
引き寄せパラダイムをもっているということは、引き寄せパラダイムに従って、現実を理解するということにつながる。
そうなると、他者も現実世界に存在するのだから、他者のことも、「引き寄せパラダイムに従って」解釈するようになるのである。
