自己責任論を振り回すやつというのは、圧迫面接をするやつとおなじなんだよ。
圧迫面接をするやつのなかには、「ほんとうは、こんなことはしたくない」と思っているやつもいるだろう。思っていないやつもいると思う。
自己責任論を振り回すやつというのは、「ほんとうは、こんなことはしたくない」と思っていない……圧迫面接者とおなじなわけ。
だから、じつは、「条件が悪い人」に圧力をかけていることになる。相手の身の上に起こったことは、すべて、なんであれ、相手の責任だという考え方をふりまわすわけだから、やられたほうは、不愉快になる。
条件が悪ければ悪いほど、自己責任論を押し付けられたやつは、不愉快になるんだよ。
ところで、たとえば、自己責任論を振り回しているやつが、「相手が嫌がることはやめましょう」と普段、言っているとする。
その人は、「相手が嫌がることはやめましょう」信者であり、自己責任論信者であるとする。とりあえず、Aさんだとする。Aさんは、両方とも、ほんとうに、信じているわけ。
その場合、条件が悪い人に自己責任論を押し付けることは、相手が嫌がることなんだけど、相手が嫌がることだとは、Aさんは、認識できないわけ。
しかし、条件が悪いほど、自己責任論を押し付けられるのは、いやなことなんだよ。
これも、いちおう、例外を除けば……という言葉を付けくわえてく。たいていの「条件が悪い人」にとっては、自己責任論で片づけられることは、不愉快なことなんだよ。
「そんなのは自己責任だ」と認識されることは、不愉快なことなんだよ。
こんなのは、断罪だ。
無実の罪で、断罪されているようなものなのだよ。
けど、Aさんは、気がつかない。どこまでも、どこまでも、気がつかない。
自分が、道徳的に、倫理的に、正しいことをしていると思って、疑わない。
Aさんの相手が、相手の条件について、語れば、Aさんは「そんなのは、あまえだ」「そんなのは、いいわけだ」と言うことが、決まっているんだよ。
どうしてなら、他人を対象とした自己責任論というのは、「どんな条件であれ、相手の身の上に起こったことなら、相手の責任だ」と決めつける思想だからだ。
Aさんは、相手の条件を無視して、相手の責任だと決めつけたとき、自分が悪いことをしているとは思っていないわけ。自分が正しいことをしていると思っているわけ。
ほんとうに、「相手が、いいわけをしているだけだ」と思っているわけ。
圧迫面接をしているけど、圧迫面接は悪だと思っている人とはちがうんだよ。
Aさんは圧迫面接をしているけど、圧迫面接は悪だと思っている人とは、ちがう。このちがいは、でかい。
Aさんの発言は、相手にとって、不愉快な圧力になる。
たとえば、Aさんが、「自己責任論は正しい」と本気で思っていて、「相手が言っていることはいいわけだ」と本気で思っている場合、相手は、不愉快な圧力を感じるんだよ。
そりゃ、Aさんが「自己責任論なんて、ほんとうは正しくない」とか「相手が言っていることはいいわけではない」とかと思っている場合とはちがうんだよ。このちがいが、わからないやつがいる。
たしかに、いる。
このちがいは、けっこうでかい。
お芝居をしているのか、ほんとうにそう思っているのかのちがいだ。
本当にそう思っている人は、やっかいなのである。
相手にとって、やっかいな存在なのである。
条件が悪い人と書いたけど、あまりにも特殊すぎて、普通の人が、悪条件だと認識できないような悪条件を抱えている人は、ごく普通に、不愉快な思いをすることになっているのである。
自己責任論が、はやっていて、自己責任論が正しいと思っている人が、増えれば増えるほど、普通の人が、悪条件だと認識できないような悪条件を抱えている人は、不満を抱えることになるのである。不愉快なトラブルが多発することになるのである。
その場合、「よくなるよくなる」と言えば、「よくなるか」と言うと、よくならない。
おまじないでは、不愉快なトラブルが発生することを解決できないのだ。
たとえば、Aさんに、自己責任論を押し付けられた人をBさんだとする。
Bさんが、どれだけ、「楽しいことが起こる」と思ったって、実際に、自己責任論者が多い社会に住んでいれば、かなりの確率で、Bさんがいやな思いをすることになっているのである。
Bさんは「普通の人が、悪条件だと認識できないような悪条件を抱えている人」だとする。
その場合、ごく普通に、普通の人から、いやなことを言われるというとになるのだ。無理解ぶりを発揮した発言をされるということになっているのだ。トラブルが増えるわけなのである。
どれだけ、Bさんが「楽しいことが起こる」「楽しいことが起こる」「楽しいことが起こる」「楽しいことが起こる」と呪文のように言ったって、Aさんのような人間が、自己責任論に従って、圧迫発言？をするのだから、不愉快なことは、起こるのである。
楽しいことが起こらず、かなりの確率で不愉快なことが起こることが、決まっているのである。
* * *
「ほんとうに、責任がある人だっている」ということを言い出す人がいると思う。
ようするに、「たしかに、Bさんには、Bさん特有の条件があるのかもしれないけど、悪い条件がなくたって、悪いことを次々にして、自分で自分の首を絞めるやつがいる」ということを言いたくなる人間がいると思う。
相手の身の上に起こったことは、すべて、相手の責任だという考え方は、個別性を無視した考え方なのである。
「すべて」なのだから、個別性を無視しているのである。
だから、ぼくが言っていることは、矛盾していないわけ。「相手の身の上に起こったことのうち、たしかに、相手の責任だと言えることが、あるかもしれない」ということは、ぼくが言っていることとは、関係がないことなのである。
起点は、自己責任論者の責任論だからだ。
起点の自己責任論者が、条件を考えないということが、問題の本質なのである。
しかし、これも、たとえば、Aさんのような自己責任論者に「条件を考えていない」ということを言えば、「俺だって考えている」と言うかもしれないのである。
Aさんのような人が「俺だって考えている」と言った場合、さらに、不愉快なことになる。ぼくにとっては……ね。
自己責任であることと、自己責任ではないことがあるとぼくは、考えているわけ。
相手の身の上に起こったことのうち、相手の責任であることは、あるかもしれない。
相手の責任である可能性はある。否定できない。
けど、それと、「すべては自己責任である」という考え方は、ちがうんだよ。
「相手の身の上に起こったことのうち、相手の責任であること」があるということは、別にぼくが、今まで説明してきた考え方を否定するものではないのである。
どうしてかというと、起点である自己責任論が、「条件を無視する理論」だからだ。
ようするに、 「相手の身の上に起こったことのうち、相手の責任であることがある」ということは、「相手の身の上に起こったことは、すべて、相手の責任だ」ということを意味しているわけではないのである。
「相手の身の上に起こったことのうち、相手の責任であることがある」という文の意味と、「相手の身の上に起こったことは、すべて、相手の責任だ」という文の意味はおなじじゃない。
ここらへんも、ごちゃごちゃになっているやつが、いるんだよなぁ。
こまるなぁ。
