●そのまま、条件にちがいがある個人に適応してはいけないのである■社会※2026/09/12 18:17

一億人の成人がいる国を考えたとする。一億人中、一億人が、「おせいぼーーの日」に、まだ、プレゼントをもらっていないだれかにプレゼントをするとする。

そうすると、理論的には一億人が、プレゼントをもらうことになる。

なら、その一億人は、運があがったと言えるのか。あるいは、その一億人は、運があがって、しあわせになったと言えるのかどうか。

もし、人にプレゼントをあげることによって、運があがるということが、保証されていて、運があがった結果、しあわせになるということが、保証されているとする。人からプレゼントをもらうことによって、人からプレゼントをもらったので、幸福になるとする。す

べての日を「おせいぼーーの日」にすれば、毎日毎日、しあわせ度が増し、一億人中一億人が幸せになるということになる。

しかし、実際には、そんなことにはならない。人によって「条件」がちがうからだ。条件がちがうので、プレゼントを用意できる人と、できない人に、わかれる。

もし、かりに、「おせいぼーーの日」に　プレゼントをもらっていない人にプレゼントをできなかった人は、ルールを守れなかったペナルティーとして、殺されるとする。そんな条件は書いていなかったけど、そういう条件が成り立っていたとする。

そうしたら、殺されることになるので、しあわせには、なれない。生きていて、しあわせな暮らしをするということだから、殺されてしまうと、しあわせな暮らしができなくなるので、しあわせにはなれない。個々人によって、所持金がちがうということも、書いていなかった。

殺されなくても、「おせいぼーーの日」に「まだ、プレゼントをもらっていない人」にプレゼントをわたすことができなかった人は、「非常識な人だ」「ルールに違反した人だ」ということで、全員から、無視されるということになれば、無視されるというペナルティーが発生することになる。その場合、無視された人は、しあわせな感じがしないということになる。

書いていないけど、「Ｘをすれば、運があがって幸せになるという言い方をするときも、人によって所持金がちがうということは、書かれていない。言及されていない。言及されていないけど、人によって所持金がちがう。

＊　　　　　＊　　　　　＊

たとえば、「ものをあげたときに、しあわせになるし、ものをもらったときも、しあわせになる」というようなことを考えたとする。「人間」は、ほかの人間にものをあげると「しあわせな感じがする」という前提だ。また、「人間」は、ほかの人間から、ものをもらうと「しあわせな感じがする」という前提だ。しかし、そこで設定されている人間は、「理想的な人」としての「人間」なのである。ほんとうは、個人個人でちがうのだけど、個人個人のちがいというものを、捨象して人間というものについ考えるのである。「人間」は、こういうときこう感じると決めつけてしまう。そうすると、実際に、存在している人間は、個々人的なものを捨象された人間ではなくて、個々人的なものを不可避的にもっている人間なので、ちがったことが起こるのである。しかし、多くの人が「人間」について考えているとき、モデルとして「理想的な人としての人間」を考えているということに関して、無頓着なのである。だから、その前提で考えたことを、そのまま、現実にも応用できると考えてしまうのである。現実というのは、ちがった個々人でできあがっているので、その通りにはならないのである。

プレゼントという言葉を使っているので、常識的なプレゼントになると仮定して考えているのだけど、だれもが、常識的なプレゼントをするとは限らないのである。ひょっとしたら、「ゴキブリの死骸」をきれいなプレゼント用の箱に入れて、ほかの人に渡す人だっているかもしれない。あるいは、「使った消しゴム」がきれいなプレゼント用の箱に入っているかもしれない。全員が、おなじものをプレゼントするという前提だと、おなじものを、ほかの人ために買って、おなじものをほかの人から受け取るということになる。これだと、「幸福感」を感じないかもしれない。そして、たとえば、実際にこの世の人間には、「貯金」や「所持金」に差がある。余分なおカネがない人にとっては、「プレゼント」を用意することができないということになる。しかたがなく、捨てられていた容器に、石ころを入れて、プレゼントにするかもしれない。まあ、石ころなんて、最近では、めったに見かけなくなったので、石ころのかわりに、捨てたられていた紙くずを入れるかもしれない。すたられた容器に、捨てられた紙くず入っている「プレゼント」をもらって、幸福感を感じるかどうかはわからない。ようするに、「プレゼント」をもらえば、人は幸福になるという前提が間違っている。欲しいものではなくて、いらないものや、きらいなものをもらうと、不愉快な気持ちになる（場合）がある。

現実の場面というのは、「理想的な人間」によってつくられているのではない。現実の場面というのは、理想的な人間に近い人間や理想的な人間からは程遠い人間や、理想的な人間に近い人間でもないし、理想的な人間からは程遠い人間でもない人間によって、つくられている。

個々人が抱える条件の差というのは、めちゃくちゃにでかい。貯金や貯蓄にも、差がある。性格にも差がある。ところが、「人間」というものは、「こういう時に」「こう感じるものだ」ということを、空想世界で考えて、そして、現実的な個人について語りだという手法がもちいられていることが多い。

ヘビメタ騒音に関しても、ぼくは、個人の経験から思ったことを、人間に拡張して考えているわけだ。けど、ぼくは、その限界を知っている。また、証明できないということを知っている。

空想世界で「人間」なるものを考えて、「人間」というものは、こういうものだという「一方的な」「個人性を無視した」決めつけをしているわけではない。しかし、思考のスタイルとしては、「人間」について考えるときは「人間」という抽象的な言葉を使って、思考をするのである。わかるかな？　

わかるかな？　モデルなんだよ。モデルはモデルだから、現実世界の説明に、そのまま、移植することはできない。モデルをもちいて考えたことを、そのまま、条件にちがいがある個人に適応してはいけないのである。

●しくみのなかで、そういうことが起こりやすくなる■社会※2026/09/12 3:20

これは、もうすでに書いたことなのだけど、名前だけ店長は、サービス残業をして「あげて」いる。

これ、「親切行為」なのである。

無償のボランティアなのである。名前だけ店長は、じゅうぶんに、親切にしてあげている。ブラック社長や他の従業員に、親切にしてあげている。

無償で、ある行為をしてあげている。

しかし、ブラック社長は、別に、親切にして「もらっている」とは思わないのだ。ブラック社長にとっては、名前だけ店長は、あたりまえのことをしているにしかすぎないのだ。

ブラック社長は、名前だけ店長のサービス残業に付随する行為を「親切行為」だとは認識していない。

かわりに、名前だけ店長が、やるべきことだと思っているのである。名前だけ店長がやるべき仕事をしているだけなのである。親切行為ではない。

いま、この文を読んでいる人たちも、名前だけ店長が、親切行為をしているというような認識は、もちにくいと思える。

どうしてなら、それが、仕事だからだ。

社会の中に埋め込まれた労働行為だからだ。ある会社にＡさんとＢさんとＣさんがいたとする。ＣさんがＡさんの仕事とＢさんの仕事を割り当てたとする。

そうすると、Ａさんの仕事はＡさんの仕事になり、Ｂさんの仕事はＢさんの仕事になる。

Ｂさんの仕事が遅れていたので、Ａさんが、Ｂさんの仕事を手伝ってあげたとする。この場合、Ａさんは、Ｂさんに親切にしてあげたということになる。Ａさんの行為は、親切行為として認識されやすい。

特に、Ｂさんが、「自分の仕事が遅れているから、どうにか、手伝ってくれないか」とＡさんに頼んだ場合は、Ｂさんは、Ａさんに「かりができた」ということになる。Ａさんがこまっているときに、Ｂさんが、Ａさんの仕事をやってあげれば、「おかえしをした」ということになる。

全体的に見れば、互酬性が成り立っているように見える。

Ａさんがこまっているときに、Ｂさんが助けてくれたのだから、Ａさんは、「親切にしてもらった」と思うだろう。そして、Ｂさんも「親切にしてあげた」と思うだろう。

そのまえに、逆の関係が成り立っているのだから、助け合いだということになる。ＡさんがＢさんの仕事を手伝ってあげたときは、ＡさんがＢさんに親切行為をしたことになり、Ａさんの運があがったということになる。

そして、ＢさんがＡさんの仕事を手伝ってあげたときは、ＢさんがＡさんに親切行為をしたことになり、Ｂさんの運があがったということになる。

しかし、これは、ＣさんがＡさんとＢさんに仕事を割り当てたことから、発生しているのである。

Ｃさんの、ＡさんとＢさんに対する仕事の割り当てが、最初から、きわめて不均衡なものであった場合であって、ＡさんもＢさんも、「これは、不公平だ」と感じていたら、「運があがる」というような考え方も、影響を受けることになる。

だから、「互酬性の感覚」が成り立ったり「運があがるというような感覚」が成り立ったりする場合も、じつは、最初の枠組みの影響を受けるということになる。

そして、ＣさんがＡさんとＢさんの仕事を決めるということを含めて、「しくみ」が成り立っている。

そして、語られはしないけど、Ａさん、Ｂさん、Ｃさんに、「しくみ」の認識が成り立っているのだ。

物をもらったら、そのものに相当するようなものを送り返すルールがあるとする。ルールとして成り立っているとする。

ようするに、しくみがあるということだ。

この場合、ルールに従うなら、Ａさんが、Ｂさんに、ものをあげた場合、ＢさんもＡさんに、ものをあげることになる。

Ａさんが、Ｂさんにものをあげたことをわすれて、あるいは、無視している場合、Ｂさんからものをもらったので、「いいことが起こった」と解釈するとする。

いちおう、ものをもらったのだから、「いいことが起こった」と解釈するのは、妥当なことのように思える。

しかし、先に、Ａさんが、Ｂさにものをあげたので、Ａさんから（別のものが）返ってきたと解釈することができる。

ようするに、しくみのなかで、「当然のこと」をしたので、「当然の結果」が返ってきただけなのだけど、「ものをもらった」ということだけに注目をすれば、「いいことが起こった」と解釈できる。

問題は、Ａさんが、先に、Ｂさんにものをあげたということを、無視してしまうということと、社会にはものをもらったら、そのものに相当するようなものを送り返すルールがあるということを、Ａさんが、無視してしまうことだ。

なにか、神秘的な力によって、「ものをもらう」ということが起こったわけではなくて、事前に、ＡさんがＢさんにものをおくっていて、なおかつ、社会には、ものをもらったら、そのものに相当するようなものを送り返すルールが成り立っているから、「ものをもらう」ということが発生しやすくなると考えるべきなのだ。

神秘的な力は、じつは、介在していないのである。神秘的な力が、「運をあげる」とか「運をあげた結果、ものをもらう」ということが起こるということになっているのだけど、そうではない場合も、そのように考えてしまう場合がある。

「しくみ」のなかで、ものをもらった場合でも、もちろん、あること（引き寄せ行為、いいことを発生させると思われている儀式的な行為）をしたから、ものをもらうといういいことが起こったと解釈できる。

しかし、あることをしたということと、ものをもらうという出来事のあいだに、関係がないのである。

もちろん、「あること」というのが、事前に、相手に、こちらからプレゼントとしてものを渡しておいた場合は、「あること」と相手が、こちらにも、プレゼントしてものをくれたということは、関係がある。

しかし、関係がない場合も、ふたつの出来事を関連付けて考えて、運があがったと思うことができる。

たとえば、「掃除をするといいことがある」としよう。　掃除をしたあと、プレゼントして、ものをもらったとしよう。

その場合、「掃除をしたから、運があがって、ものをもらうことができた」と思うことが可能だ。

たとえ、プレゼントとして、事前に自分がその人にものをあげていたとしてもだ……。

そして、返礼品として、ものをもらうというのではなくて、純粋に、掃除をした後、ものをもらう場合もある。

この場合は、返礼品ではないから、掃除によって、運があがったので、それをもらったと考えることはできるのだけど、別に「掃除」をしなかったとしても、ものをもらえたかもしれないのである。

掃除をしなかったのに、ものをもらったことがある場合、本人が、「掃除をしたから」ものをもらえたと考えているだけで、ほんとうに「掃除」をするということと、ものをもらうということのあいだに、関係性があるのかどうかわからない。

たぶん、ふたつの出来事のあいだに、関連性はない。

しかし、「関連性がある」と確信することも、できる。できるのだけど、間違った確信をもっているだけだ。

たとえば、「妻」が掃除をしているところを見て、「旦那」が、プレゼントを買ってきたとする。

この場合は、たしかに、「掃除」がきっかけになっている。

けど、「掃除」自体に、運をあげる効果があるとは言いがたい。「運があがった」のかということについては、「運があがる」ということが、「個別の能力値」の上昇を意味することではなくて、ただ単に、現実の写し絵だということになる。

ともかく、ほんとうは、しくみのなかで、そういうことが起こりやすくなるという場合があるのに、それを全部「Ｘ」のせいにしてしまうのである。

「Ｘをしたから」「そういうことが起きた」と解釈してしまう。

本人だけなら、これでいいけど、「Ｘをすると、運があがる」と他人に言ってしまうのは、問題がある。なぜかというと、他人には、過酷な条件が成り立っているかもしれないからだ。

過酷な条件をもっている人に「Ｘをすると、運があがる」と言ってしまうのは、問題がある。

これ、いいこととして認識されているみたいなのだけど、それは、他人の条件を無視しているから、いいことだと思っているだけだ。

一〇〇％構文の文で言うということは、ほかの条件をすべて無視しているということなのである。

「Ｘをすると、運があがる」と言う場合は、「Ｘをする」か「Ｘをしない」かという条件以外の条件をすべて無視してしまうのである。

だから、条件が悪い人は、自分の条件の悪さを、自動的に無視されることになる。

ところが、悪い条件によって、悪い出来事が発生している場合が多いのである。一〇〇％構文で言うほうは、相手の条件なんて無視しても、いいということになっているのだけど、一〇〇％構文の文で言われるほうには、条件があるのである。

一〇〇％構文の文を言うほうが、頑固に無視していることが、ほんとうの原因である場合がある。ところが、一〇〇％構文の文を言うほうは、条件を無視しているのである。

たぶん、多くの場合、条件を無視しているということも、無視している。相手の条件を無視したり、軽視することは、よくないことだ。

*     *     *

たとえば、他人にいろいろなものをあげておく。そして、「掃除をすれば運があがる」と思っているから、掃除したとする。そのあと、実際に、他人から（返礼品）をもらったとする。

他人から、ものをもらったときに、「掃除をしたから、運があがった」と思うことにしているのであれば、この人にとって、「掃除をすれば、運があがる」ということは、「正しいことだ」ということになる。「法則性があることだ」ということになる。

けど、ほんとうは、「掃除」ではなくて、他人にいろいろなものをあげたということが、ほんとうの、理由である場合がある。もちろん、事前に他人にものをあげていなくても、他人がものをくれることはある。だから、「場合がある」と書いておいた。

ある人が、「掃除をすれば運があがる」と思い込んだとする。そして、ほかの人に、「正しいこと」として、その言葉を言ったとする。

しかし、その言葉は、じつは正しくない。法則性も成り立っていない。

条件が悪い人は、悪い条件によって、運がさがった（運がない）と表現される状態になっているので、こまるのである。

しかし、「正しい言葉」を言われたほうが、その言葉の内容を否定したり、批判すると、「正しい言葉」を言ったほうは、相手のネガティブさが問題なんだということを言い始める可能性がある。確率は、相当に高い。

ようするに、「人が言ったことを、否定するから」「不幸なんだ」ということを言い出す可能性がある。この場合、じつは、 「人が言ったことを、否定するから、不幸なんだ」と言っているほうが、悪いことをしているということになる。わかるかな？

「正しい」と確信しているけど、最初から、間違っている。そして、相手の性格をディスりはじめる。悪口を言ってるのは、「人が言ったことを、否定するから、不幸なんだ」と言っているほうだ。