まず、個別性がある。だから、個別の出来事によって、責任の所在はちがってくる

 まあ、ヘビメタ騒音の話は、ほかの人にとって興味がある話ではないということは、わかる。それから、思霊も、言霊も、引き寄せも否定しているので、そういうのに、興味がある人たちにとっては、おもしろい話ではないだろう。そんなのは、わかっている。あーー。

けど、「思ったことが現実化する」「明るいことを思えば明るいことが起こる」「暗いことを考えると暗いことが起こる」「言ったことが現実化する」「引き寄せることができる」というのは、社会を悪くする考え方なのである。だれかが批判しておかなければならないだろう。「思ったことが現実化する」「明るいことを思えば明るいことが起こる」「暗いことを考えると暗いことが起こる」「言ったことが現実化する」「引き寄せることができる」……全部、条件を無視しているんだよね。条件は現実の出来事に影響をあたえる。現実の出来事と無関係じゃない。ところが、条件を無視して、「思ったことが現実化する」「明るいことを思えば明るいことが起こる」「暗いことを考えると暗いことが起こる」「言ったことが現実化する」「引き寄せることができる」……と言うのだ。こんなのは、ない。これは、よくないことだ。

自己責任論を考えればわかる。自己責任論も、条件を無視する理論だ。「すべては、自己責任だ」と言ってしまう。そう、主張する。条件がちがえば、出来事がちがう。個別の出来事の「責任所在」は、それぞれ、ちがうのである。ようするに、ある出来事は、やられたほうの責任だけど、ある出来事はやったほうの責任だというちがいが出てくる。すべての出来事において、やられたほうの責任だとは言いきれないのである。何度も言っているだろ。どういう条件下で、どういう出来事が発生したのかということが重要なのである。ところが、個別性を無視して、全部、やられたほうの責任だと決めつけてしまう考え方なのだ。……自己責任論というのは……。そこには、何の個別性もない。出来事なんて、出来事がちがえばちがうんだよ。むしろ、おなじ出来事なんて、ひとつもないんだよ。似たような出来事はあるけど、まったくおなじ出来事なんてないんだよ。すべての出来事が、個別性をもっているのである。ならば、責任の所在も、個別性があるのである。出来事、ひとつひとつに、責任の所在のちがいがある。だってそうだろ。出来事自体がちがうのだから。どれだけ似ているようなことだって……出来事だって、おなじ出来事なんてないんだよ。なんでこれがわからないかな？　AさんがBさんをなぐった。CさんがDさんをなぐった。なぐったということはおなじだけど、AさんがBさんをなぐったということと、CさんがDさんをなぐったということは、ちがうことなんだよ。ちがう出来事なんだよ。ちがう出来事なのに、「なぐった」という一点がおなじなら、おなじ出来事なのか？　ちがうだろ。ともかく、ひとつひとつの出来事に個別性があるんだよ。まったくおなじ出来事なんて、ないんだよ。ならば、すべては自己責任だ」などとは、言えない。言えないに決まっているだろ。個別性を吟味して、責任の所在を明らかにしなければならないんだよ。勝手に、決めつけるな。しかも、これは、やられたやつの責任だと言っているのである……。なんじゃそりゃ。どんなことが起ころうと、やられたやつの責任だと、責任追及をしているのである。なーーんだ？　そりゃ？　頭、だいじょうぶ？　これがおかしいということがわからないなんて、どうかしているぞ。けど、洗脳されてしまうとわからないようになってしまう。「すべては自己責任」などと、アホなことをまじめな顔で言うようになる。どれだけ思考力がマヒしているか、ぜんぜんわかってないね。まだ、「すべては、やったほうの責任だ」という理論のほうが、わかりやすいね。俺は、「すべては、やったほうの責任だ」とは考えないけど、まだ、「すべてはやられたほうの責任だ」という考え方よりも、「すべてはやったほうの責任だ」という考え方のほうがまともだと思うね。みーーんな、どうしちゃったの？　目を覚ませよ。まず、個別性がある。だから、個別の出来事によって、責任の所在はちがってくる。すべての出来事において、やられた側の人間の責任だと決めつけしてしまうのは、おかしい。「の」の重複は指摘しなくていい。