●鈍感な人は、そこら辺のことを、切り離して考える■社会※2026/07/19 22:20

 「人のいやがることはやめましょう」 ということについて、ちょっと付け足して書いておこう。人によって感度がちがうということだ。

相手が「ほんとうに、いやがっているのかどうか」ということに考えることができるかどうかということは、重要だ。ある人がいたとする。

ある人はAさんだする。Aさんが、「人がいやがっていることかどうか」ということについて、なまの感情では、気にしない人だとする。その人だって、「人のいやがることはよくないことだ」という説明には、納得するのである。

しかし、実際に、「人がいやがることをしないようにできるかどうか」というのは、「Aさんの判断」の影響を受ける。Aさんが、だれかに対して、なんらかのことをした場合、そのだれかが、どの程度いやがっているのかどうかというのは、Aさん側の主観的な判断に任されることになるのである。

だれかをBさんだとする。「Bさんがいやがっている」ということをAさんが「認識しない人」である場合は、Aさんが、「人のいやがることはやめましょう」ということに賛成していても、Bさんには、気がつかずに、Bさんがいやがることを積極的にしている場合がある。

だから、認識の問題というのがある。

本人が、「人のいやがることはやめよう」と思ったって、感度が悪い人？だと、人がいやがることをやってしまう場合がある。

もちろん、Bさんが「やめてくれ」と言うかもしれないけど、言っても、Aさんがどの程度Bさんの言い分を理解できるかどうか、わからない。

そして、たとえば、AさんとBさんが、おなじ職場で仕事をしているとする。Aさんのほうが立場が上だとする。その場合、Aさんは、Bさんがいやだと思うことでも、命令して、やらせようとするだろう。その場合は、業務をつつがなく、実行するということのほうが重要で、Bさんの気持ちは、たいして重要ではないということになる。

いちいち、Aさんが、Bさんの気持ちについて、本気で考えていたら、Aさんは、Bさんに命令することに、抵抗を感じる機会が増えるということになる。

だから、仕事上のルールや慣習が優先する場合は、Aさんは、たとえ 「人のいやがることはやめましょう」ということに心から賛成していたとしても、かならずしも、Bさんがいやがることをしないとは、限らないのである。

だから、その場のルールのほうが、「人がいやがることはしない」というルールよりも上位のルールであった場合、「人のいやがることはやめましょう」ということに心から賛成している人も、「人のいやがることはしない」というルールを無視して、人がいやがることをする場合がある。

それが、常に、仕事上、求められることなのであれば、仕事をしているときは、「人のいやがることはしない」というルールなんて、関係なしに、人がいやがることをするというとになる。

けど、鈍感な人は、その場において、上位のルールがある場合は、上位のルールに従って行動して、下位のルールのことは、気にしないのである。

たとえば、「これこれこういうことを下の人にさせなければならない」というルールがあるとする。その下に、なるべく優先するべきルールとして「人のいやがることはしない」というルールがあるとする。

そういうルールの上下関係を持った個人がいたとする。まあ、この個人もAさんだとしておこう。Aさんは、仕事のルールを優先して、下位の「人のいやがることはしない」というルールを無視することになる。

そして、それについて、気にしない場合がある。気にする場合もあるかもしれないけど、恒常的にそうすることが求められているのであれば、気にしない場合のほうが多くなる。

だから、「教えの場」「宗教の集会」で、どれだけ、「人のいやがることはやめましょう」などと言っていたって、別に世界はかわらないということになる。

だって、世の中に、「優先すべき上位のルール」が組み込まれていたら、上位のルールのほうに従おうとするからだ。そして、上位のルールに従っているとき、自分が悪いことをしていると思う人は、まれだ。自分が悪いことをしていると思ってしまう人は、その仕事場で働くことに、苦痛を感じてしまう。働きにくい状態で働くということになる。

実際には、自分も、ほかの人に「ほかの人がいをがっていること」を押し付ける場面もあるかもしれない。その場合、ルール間の葛藤をもっている人は、非常に疲弊してしまう。ストレスをため込んでしまう。

なので、上位のルールに従っているとき、下位のルールを完全に無視できる人のほうが働きやすいということになる。

「世のため人のため」というのも問題がある。たとえば、問題のある金融商品をほかの人に勧めている人は、世のため人のために働いていることになるのかどうかという問題がある。

たとえば、ダメな投資信託があるとする。そのダメな投資信託をすすめなければならないとする。

良心の呵責を感じるタイプは、ダメな投資信託を、買った？人が、将来、損をすることがわかっているので、そういうことをしにくくなる。こういうところでの、個人の感覚ということは、「世のため人のため」と言っているときは、無視されるのである。

「人に親切にしましょう」ということについても、おなじようなことが言える。

たとえば、Cさんは「人に親切にすることがよいことだ」とこころから、思っていたとする。「人に親切にしよう」と思っていたとする。

けど、Cさんが、そのダメな投資信託を客に勧める会社に勤めていたら、業務として、ダメな投資信託を客に勧めるということになる。鈍感な人は、そこら辺のことを、切り離して考えるので、葛藤が生まれない。

しかし、敏感な人は、そこら辺のことを切り離して考えてしまうので葛藤が生まれる。

その会社で働きにくくなってしまうのだ。自分がやっている業務が、なるべくやりたくない、いやな業務になってしまうのだ。

ここらへんの個人の感覚というのは、ほんとうに、個人によってちがう。どや顔で「人のために尽くしましょう」「人に親切にしましょう」「人がいやがることはやめましょう」と言っていたって、実際には、仕事となれば、人のためにならないことをしたり、親切な人ならできないことを人にしたり、人がいやることをしたりする。

何度も言うけど、実際の他人が「いやがっているかどうか」ということについて、鈍感な人と敏感な人がいる。声高に「人がいやがることはやめましょう」と主張している人が、鈍感な人であった場合、その鈍感な人は、本人が気がつかないところで、人がいやがることをしている確率が非常に高い。 

生活のなかで成り立つ現実的な道徳観と、生活とは切り離れたところでの「説話」としての道徳観は、かならずしも、一致しない。

どれだけ、「教え」にたがっている人が増えても、現実社会は、ぜんぜんよくならないかもしれない。ならない可能性がある。ならない確率は非常に高い。

むしろ、「教え」にたがっている人が増えれば、増えるほど、社会が悪くなる可能性だってある。