●「根拠」についてまちがった考え方をもっているだけ■言霊※2025/09/17 7:11

「明日、雨がふると言ったら、雨がふった」ということについて考えてみよう。

基本、この事実から言えることは、「言った通りになる場合だってある」ということだ。「言えば、言ったことが現実化する、場合だってある」ということだ。

『現実化する』という表現は、あたかも、「言ったこと」によって、現実化するというようなニュアンスをもっているけど、実際には、言ったということと、現実化したということは、関係がないことだ。

Ａさんが、「明日、雨がふると言った」ということと「実際に雨がふった」ということは、関係がないことなんだよ。

どうしてかというと、雨がふるという現象に、Ａさんが「雨がふる」と言ったことは、まったく、なにも、影響をあたえていないからだ。たしかに、Ａさんは「明日、雨がふる」と言ったけど、Ａさんが「明日、雨がふると言った」と言ったという現象とは、まったく関係なく、雨がふったのである。

ようするに、別の理由で、雨がふったのである。

物理的な理由で、雨がふったのである。

「言霊の力」とか、「神秘的な力」というのは、関係がない。

Ａさんが「雨がふる」と言ったという現象と、「実際に（その日に）雨がふった」という現象は、全然関係がないのである。

そして、たとえば、「「明日、雨がふると言ったら、雨がふった」「だから、言霊理論は正しい」という思考の流れを考えると、言霊の力によって、雨がふったということになってしまうのである。

「言えば、言ったことが現実化する」という文のなかには「言霊」なんて文字は、含まれていないのである。含まれていない。

勝手に、「言霊の力で、雨がふったんだ」と考えているだけなのである。そういうふうに言っている人やそういう話を聴いた人や、言霊主義者が……勝手に、言霊の力で、雨がふったんだと考えているだけなのである。

ようするに、「言えば、言ったことが現実化する」という文の意味は、「言えば、言ったことが、言霊の力によって現実化する」という文の意味と等価であるということが、「頭の中」で成り立っているのである。

そういうふうに言っている人やそういう話を聴いた人や、言霊主義者の……「頭の中」で成り立っているのだけど、これは、まちがった関連性を勝手に自分たちの「頭の中」で、でっちあげただけだ。

「言えば、言ったことが現実化する」という文には「言霊」なんて文字列は含まれていない。こういうところにも、だましがある。

「明日、雨がふると言ったら、雨がふった」ということが、言霊があるという根拠になり、言霊の法則が成り立っているという根拠になってしまうのだけど、「明日、雨がふると言ったら、雨がふった」ということで、しめしていることは、「明日、雨がふると（今日）言った」ということと「言ったあと、次の日になったら、雨がふった」ということだけなのである。

ようするに、「言ったあと、言った通りになる場合だってある」ということだ。別に、言霊の力によって、言ったこと……すなわち、言った内容が……現実化されるなんてことは、言っていない。

「明日、雨がふると言ったら、雨がふった」という文の内容から「言えば、一〇〇％の言ったことが、言霊の力によって、一〇〇％の確率で現実する」という文の内容を導き出すのは、不可能なんだよ。

最初から、法則性なんてないんだよ。最初から、「根拠」についてまちがった考え方をもっているだけなんだよ。